مفهوم البلاغة وجوهرها. علاقة البلاغة بالديالكتيك مفهوم البلاغة وجوهرها

الفصل الأول

علاقة البلاغة بالديالكتيك

- عالمية البلاغة. - القدرة على بناء نظام الخطابة. - الطبيعة غير المرضية لأنظمة الخطابة السابقة. - ما الذي يجب على المتحدث إثباته؟ - ينبغي للقانون، إن أمكن، أن يحدد كل شيء بنفسه؛ أسباب ذلك. - المسائل التي يقررها القاضي. - لماذا يفضل الباحثون الحديث عن الخطب القضائية؟ - العلاقة بين القياس المنطقي والإنثيمي. - فوائد البلاغة، غرضها ونطاقها.

البلاغة هي فن يتوافق مع الجدل، حيث أن كلاهما يتعامل مع مثل هذه الموضوعات، التي يمكن اعتبار معرفتها بطريقة ما ملكية مشتركة للجميع والتي لا تنتمي إلى مجال أي علم معين. ونتيجة لذلك، فإن جميع الناس منخرطون بطريقة ما في كلا الفنين، حيث يتعين على الجميع، إلى حد ما، تحليل بعض الآراء ودعمها، وتبرير أنفسهم واتهامهم. في هذه الحالات، يتصرف البعض بالصدفة، والبعض الآخر يتصرف وفقا لقدراتهم التي طورتها العادة.

وبما أن هذين المسارين ممكنان، فمن الواضح أنه من الممكن بناءهما في نظام، حيث يمكننا، نتيجة لذلك، أن نفكر في كيفية تحقيق كل من الأشخاص الذين تسترشدهم العادة وأولئك الذين يتصرفون بالصدفة أهدافهم، وكيف يمكن لهؤلاء الأشخاص أن يحققوا أهدافهم. البحث هو مسألة فن، وربما يتفق الجميع مع هذا. حتى الآن، أولئك الذين بنوا أنظمة الخطابة لم يكملوا سوى جزء صغير من مهمتهم، لأنه في مجال الخطابة فقط الدليل له خصائص الخطابة، وكل شيء آخر ليس أكثر من ملحقات (TrpooufjKai). وفي الوقت نفسه، فإن مؤلفي النظم لا يقولون كلمة واحدة عن الإنثيمات التي تشكل جوهر البرهان، وفي الوقت نفسه يشرحون الكثير عن أشياء لا علاقة لها بالموضوع؛ في الواقع: إن القذف والرحمة والغضب وما شابه ذلك من حركات النفس لا تتعلق بالقضية أمام القاضي، بل بالقاضي نفسه. وبالتالي، إذا تم تنظيم الإجراءات القانونية في كل مكان كما هي الآن في بعض الدول، وخاصة في تلك التي تتميز ببنية الدولة الجيدة، فلن يتمكن هؤلاء المنظرون من التفوه بكلمة واحدة. الجميع يوافق على هذا الترتيب للإجراءات القانونية، ولكن البعض يعتقد أن مهمة القانون هي نطق هذا الحظر؛ والبعض الآخر يستخدم مثل هذا القانون في الواقع، ولا يسمح لأي شخص أن يقول أي شيء لا علاقة له بالموضوع (وهذا ما يحدث أيضًا في الأريوباغوس). صحيح، إذ لا ينبغي أن يكون ذلك مما يثير الغضب والحسد والرحمة عند القاضي، ويربكه: وهذا يعني كما لو أن أحدًا لوى المسطرة التي يحتاج إلى استخدامها.

ومن الواضح أيضًا أن دعوى الخصم ليست أكثر من إثبات للواقعة نفسها: ما لديه أو لم يكن، حدث أو لم يحدث؛ أما بالنسبة للأسئلة هل هي مهمة أم غير مهمة، عادلة أم غير عادلة، أي كل ما لم يتحدث عنه المشرع، فينبغي للقاضي نفسه بالطبع أن يكون له رأيه في هذا الأمر، ولا يستعيره منه. المتقاضون.

لذلك، ينبغي للقوانين المصاغة بشكل جيد، قدر الإمكان، أن تحدد كل شيء بنفسها وتترك أقل قدر ممكن لتعسف القضاة، أولاً، لأنه من الأسهل العثور على واحد أو عدد قليل من الأشخاص الذين لديهم الحق في ذلك. طريقة تفكيرهم ويكونون قادرين على تشريع الجمل ونطقها. بالإضافة إلى ذلك، يضع الناس القوانين على أساس مداولات طويلة الأمد، ويتم إصدار الأحكام القضائية على عجل، بحيث يصعب على القائمين على إدارة العدالة التمييز بوضوح بين ما هو عادل وما هو مفيد.

والسبب الأهم هو أن قرار المشرع لا يتعلق بقضايا فردية، بل يتعلق بالمستقبل وله طابع عالمي، في حين يصدر المحلفون والقضاة أحكامهم فيما يتعلق بالحاضر، فيما يتعلق بالقضايا الفردية، التي ترتبط بها مشاعر الحب أو الكراهية. غالبًا ما يكونون مرتبطين ووعيًا بمصلحتهم الخاصة، بحيث لا يتمكن [القضاة وهيئة المحلفين] من رؤية الحقيقة بوضوح كافٍ: اعتبارات متعتهم واستيائهم تتعارض مع القرار الصحيح للقضية.

لذلك، كما نقول، فيما يتعلق بكل شيء آخر، عليك أن تمنح القاضي أقل قدر ممكن من الحرية؛ أما بالنسبة للأسئلة حول هل حدثت حقيقة معلومة أم لا، وهل ستحدث أم لا، وهل كانت موجودة أم لا، فإن حل هذه الأسئلة يجب أن يترك بالكامل للقضاة، إذ لا يستطيع المشرع التنبؤ بحالات معينة.

وإذا كان الأمر كذلك، فمن الواضح أن الذين ينظرون في مسائل أخرى، مثل مسألة ما يجب أن يكون مضمون المقدمة، أو القصة، أو كل جزء من الأجزاء الأخرى. ، تتعلق بأسئلة لا علاقة لها بالقضية، لأن [مؤلفي هذه الأعمال] يتحدثون في هذه القضية فقط عن كيفية إدخال القاضي إلى مزاج معين، دون أن يقولوا أي شيء عن الأدلة الفنية، في حين أنه بهذه الطريقة فقط يمكن للمرء أن يصبح قادرة على الانثيمات. ونتيجة لهذا كله، رغم أن هناك طريقة واحدة للخطابات الموجهة للشعب وللخطابات ذات الطبيعة القضائية، ورغم أن النوع الأول من الخطب أجمل وأرقى من وجهة نظر الدولة من الخطب المتعلقة بالدولة. علاقات الأفراد مع بعضهم البعض، ومع ذلك فإن الباحثين أقل قولاً عن النوع الأول من الخطب، بينما يحاول كل منهم الحديث عن الخطب القضائية.

والسبب في ذلك هو أنه في الخطب من النوع الأول يبدو أقل فائدة قول أشياء لا علاقة لها بالقضية، وأيضا أن النوع الأول من الخطب يوفر مجالا أقل للسفسطة الخبيثة وله مصلحة عامة أكثر، هنا القاضي يحكم على الأمور التي تهمه بشدة، لذلك تحتاج فقط إلى إثبات أن الأمر تمامًا كما يقول المتحدث. وفي الخطب القضائية هذا لا يكفي، بل من المفيد أيضاً وضع المستمع لصالحه، لأن قرار القاضي هنا يتعلق بأمور غريبة عنه، فالقضاة في الأساس لا يحكمون، بل يتركون الأمر. إلى الخصوم أنفسهم، مع مراعاة مصلحتهم والاستماع مع المحاباة.

ونتيجة لذلك، في العديد من الدول، كما قلنا من قبل، يحظر القانون قول أشياء لا علاقة لها بالقضية، ولكن هناك القضاة أنفسهم معنيون بما فيه الكفاية بهذا الشأن.

ولما كان من الواضح أن الطريقة الصحيحة تتعلق بطرق الإقناع، وطريقة الإقناع هي نوع من الإثبات (فإننا حينئذ نكون أكثر اقتناعا بالشيء عندما يبدو لنا أنه قد تم إثبات شيء ما)، فإن البرهان البلاغي هو موسوعة ، وهذا على العموم هو أهم طرق الإقناع، ولما كان من الواضح أن الإنثيم هو نوع من القياس وأن النظر في جميع أنواع القياسات ينتمي إلى مجال الجدل - سواء في جملته أو بعضه - فمن الواضح أن من له القدرة الأكبر على فهم ماذا وكيف يتكون القياس يمكن أن يكون أيضًا الأكثر قدرة على القياسات، إذا أضاف إلى معرفة القياسات معرفة ما يتعلق بالقياسات وكيف تختلف عن القياسات المنطقية البحتة، لأننا بنفس القوة نعرف الحق وشبه الحق. في الوقت نفسه، فإن الناس بطبيعتهم قادرون بما فيه الكفاية على العثور على الحقيقة، وفي الغالب، العثور عليها؛ ونتيجة لذلك، فإن الشخص الذي يتمتع بالحيلة في العثور على ما هو معقول يجب أن يكون أيضًا شخصًا واسع الحيلة في العثور على الحقيقة نفسها.

لذا، فمن الواضح أن المؤلفين الآخرين يتحدثون عن أشياء في أنظمتهم ليست ذات صلة؛ ومن الواضح أيضًا سبب اهتمامهم الأكبر بالخطب القضائية.

والبلاغة مفيدة لأن الحق والعدالة بطبيعتهما أقوى من أضدادهما، وإذا لم يتم اتخاذ القرارات بشكل صحيح، فإن الحق والعدالة عادة ما يهزمان من أضدادهما، وهو ما يستحق اللوم. علاوة على ذلك، حتى لو كان لدينا المعرفة الأكثر دقة، فلا يزال من الصعب إقناع بعض الناس على أساس هذه المعرفة، لأن [تقييم] الكلام المبني على المعرفة هو مسألة تعليم، ولكن هنا [أمام حشد من الناس] ] إنه أمر مستحيل. هنا يجب علينا بالتأكيد إجراء البراهين والتفكير بطريقة متاحة للجمهور، كما قلنا في توبيكا فيما يتعلق بمخاطبة الجمهور. بالإضافة إلى ذلك، من الضروري أن تكون قادرًا على إثبات العكس، تمامًا كما هو الحال في القياس المنطقي، ليس من أجل إثبات كليهما فعليًا، لأنه لا ينبغي للمرء أن يثبت شيئًا سيئًا، ولكن من أجل معرفة كيف يتم ذلك، وأيضًا ليكون قادرًا على ذلك. لدحض إذا استخدم شخص ما أدلة لا تتوافق مع الحقيقة.

ومن بين الفنون الأخرى، ليس هناك من يهتم باستخلاص النتائج من مقدمات متناقضة؛ فقط الديالكتيك والبلاغة يفعلان ذلك، لأنهما يتعاملان بالتساوي مع الأضداد. هذه الأضداد ليست من نفس الطبيعة، ولكنها دائمًا الحقيقة، والأفضل، بطبيعة الأشياء، أكثر قابلية للاستدلال، وإذا جاز التعبير، لديه قوة أكبر على الإقناع.

علاوة على ذلك، إذا كان من المعيب عدم القدرة على مساعدة النفس بالجسد، فمن العار أيضًا أن تكون عاجزًا عن مساعدة النفس بالكلمات، لأن استخدام الكلمات هو أكثر سمات الطبيعة البشرية من استخدام الجسد. إذا قال شخص ما إن الشخص الذي يستخدم هذه القدرة على الكلام بشكل غير عادل يمكن أن يحدث ضررًا كبيرًا، فيمكن [إلى حد ما] تطبيق هذه الملاحظة بالتساوي على جميع الخيرات، باستثناء الفضائل، وبشكل رئيسي على تلك الأكثر فائدة، مثل كما بالنسبة للقوة والصحة والثروة والقيادة العسكرية: يمكن للإنسان، باستخدام هذه الفوائد بشكل صحيح، أن يجلب الكثير من المنافع، ولكن [استخدامها] بشكل غير عادل يمكن أن يسبب الكثير من الضرر.

فمن الواضح أن البلاغة لا تتعلق بفئة معينة من المواضيع، بل كالجدلية [تتعلق بجميع المجالات]، كما أنها مفيدة وأن عملها ليس الإقناع، بل إيجاد طرق الإقناع في كل حالة معينة؛ ونفس الشيء يمكن رؤيته فيما يتعلق بجميع الفنون الأخرى، فغرض فن الطب، على سبيل المثال، ليس جعل [كل شخص] صحيًا، ولكن الاقتراب قدر الإمكان من هذا الهدف، لأنه من الممكن تمامًا شفاء جيد وهؤلاء الأشخاص الذين لم يعد بإمكانهم التعافي.

بالإضافة إلى ذلك، من الواضح أن دراسة كل من المقنع حقًا والمقنع ظاهريًا تنتمي إلى مجال فن واحد، تمامًا كما تنتمي دراسة القياس المنطقي الحقيقي والظاهري إلى مجال الجدل: يصبح الشخص سفسطائيًا وليس سفسطائيًا. بسبب أي قدرة خاصة، ولكن بحكم النية التي يستخدم بها موهبته. ولكن هنا [في البلاغة] يطلق اسم البلاغي بحسب العلم والقصد [الذي يدفع الإنسان إلى الكلام]. هناك [في المنطق] يسمى الإنسان سفسطائيًا حسب نواياه، والجدلي لا يسمى حسب نواياه، بل حسب قدراته.

الآن دعونا نحاول التحدث عن الطريقة نفسها - كيف وبأي مساعدة يمكننا تحقيق هدفنا. لذا، بعد أن حددنا مرة أخرى، كما في البداية، ما هي البلاغة، فلننتقل إلى مزيد من العرض.

وكان العلم الذي بدأ التعامل مع هذه القواعد أول مرة يسمى "البلاغة". يُنسب اختراع البلاغة تقليديًا إلى فيثاغورس إمبيدوكليس. على الأقل، قام طالبه كوراكس بإنشاء أول كتاب مدرسي للبلاغة (Τέκνη) - وهو دليل نظري يقدم توصيات بشأن بنية الخطب الخطابية. وكان أول من حاول إنشاء تقسيم واضح للخطاب الخطابي إلى أجزاء: المقدمة، والاقتراح، والعرض، والإثبات أو النضال، والسقوط والخاتمة. كما عرّف البلاغة بأنها "خالق الإقناع". افتتح تلميذه تيسياس إحدى أولى مدارس البلاغة واعتبر أن الوسيلة الرئيسية لتدريس البلاغة هي حفظ الخطب المثالية لخطباء البلاط.

مع تطور النظرية والممارسة البلاغية، أصبحت طبيعتها كنظام رسمي ينظم ويحسن تقنيات الجدال أكثر وضوحًا. كانت تقنية الجدال التي طورها السفسطائيون تهدف في المقام الأول إلى تلبية احتياجات البلاغة. وهكذا، فإن "الإريستيكس"، أي دحض أي قول، بغض النظر عن صحته أو كذبه، قد وصل إلى استخدام تقنيات مختلفة: استخدام أخطاء العدو المنطقية، والاستنتاجات المتناقضة وغير الصحيحة بشكل واضح، وكذلك الوسائل النفسية، على سبيل المثال، صرف انتباه العدو بحجج طويلة لا صلة لها بالموضوع.

إن الأنطولوجية، على النقيض من الواقعية، أكثر تميزًا من حيث التقنيات الفنية: حيث يتم توجيه المحاور، من خلال الحجج المضادة، إلى عبارة تناقض العبارة الأصلية، بحيث يضطر إما إلى التخلي عن الأطروحة الأولى أو الاعتراف بأن كلا من الأطروحة الأولى. والأقوال اللاحقة كاذبة.

لذلك رأى بروتاغوراس أنه يمكن تقديم قولين متعارضين حول أي شيء (80 أ 1§51)، وفي أحد الكتب المعروفة تحت عنوان “الحق” طرح الموقف من الإنسان كمقياس للأشياء، والذي بموجبه أي أفكار وأحكام لكل موضوع حول الأشياء تكون متساوية في صحتها لكل موضوع، وفي حالة تعارض الأفكار، لا توجد معايير موضوعية لتفضيل أحدهما على الآخر من حيث حقيقتها. هذا الموقف يجعل موقف بروتاجوراس أقرب إلى إعادة بناء أفلاطون لتعاليم هيراقليطس حول السيولة العالمية والتنوع في كل شيء موجود.

تحدث ديموقريطس (460-370 قبل الميلاد) ضد السفسطائيين الذين أنكروا وجود الحقيقة الموضوعية. إذا كان بارمينيدس قد أعطى الصيغة الأولى لقانون الهوية، فإن ديموقريطوس لديه الصيغة الأولى لقانون السبب الكافي: لا شيء يحدث بدون سبب، ولكن لكل شيء سبب كاف.

كان ديموقريطوس مبتكر أول نظام منطق في اليونان القديمة. وقد كتب رسالة خاصة «في المنطق» أو «القانون» في ثلاثة كتب. في الجدال مع بروتاجوراس، يقلب ديموقريطس موقفه ضده: إذا كان كل ما يبدو لشخص ما صحيحًا، كما يعلم بروتاجوراس، فإن إنكار موقف بروتاجوراس يكون صحيحًا أيضًا، أي إذا كان شخص ما يعتقد أنه ليس كل شيء صحيحًا، فهذا سيكون الرأي صحيحًا أيضًا (بما أن كل رأي يُعلن أنه صحيح)، وبالتالي فإن الافتراض بأن كل شيء صحيح يتبين أنه خاطئ.

"تقوم الطريقة العلمية لديموقريطس على اختزال المعقد إلى البسيط، وتحليل المعقد إلى أجزاء، وإيجاد أبسط العناصر غير القابلة للتجزئة، ثم التفسير اللاحق للمجمع بأكمله كمجموع العناصر المكونة له. ومهمة المعرفة العلمية عند ديموقريطس هي اكتشاف أبسط العناصر ومن مختلف طرق الجمع بينها لاشتقاق جميع المواد والظواهر المعقدة.

ومن خلال تطبيق هذا الأسلوب على المنطق نفسه، يحدد ديموقريطس العناصر الأساسية للتفكير. هذه هي البيانات الفردية للإدراك الحسي، والتي تنشأ منها أبسط الأحكام، والتي تتكون من عنصرين - الموضوع والمسند؛ ويلي ذلك تشكيلات أكثر تعقيدًا تتكون من مجموعة من الأحكام. إن ما يسميه ديموقريطوس فاعل الحكم "اسمًا" والمسند "فعلًا" يتحدث عن الارتباط الوثيق بين التفكير واللغة في منطق ديموقريطوس.

كما انتقد أفلاطون، بعد ديموقريطس، السفسطائيين الذين أنكروا وجود الحقيقة الموضوعية. الحجة الرئيسية في انتقادات أفلاطون للبلاغة هي أنها تعتمد فقط على المعقول (فايدروس، 259 هـ - 260 أ، 272 هـ) و"لا تثير المعرفة بدون إيمان، بل الإيمان دون معرفة" (454ج - 455أ). قد تبدو البلاغة، كما علمها جورجياس وبروديكوس وبروتاجوراس، بسبب تركيزها على المصداقية والمظهر بدلاً من التركيز على الحقيقة، أقصر طريق لتحقيق الإقناع (271 ج - 272 و)؛ في الواقع، إنها مجرد مجموعة من التقنيات المختلفة (269 ب)، تسبق البلاغة المثالية فقط.

بالنسبة لأفلاطون، يجب أن ينطلق الكلام الصحيح من التعريف الحقيقي لموضوعه وتجنب أي أفكار معقولة وتقريبية فقط حول هذا الموضوع، حيث لا يمكن للمرء، على سبيل المثال، إقناع شخص ما بشراء حصان دون معرفة ما هو الحصان وما هو المطلوب منه لأنه، ولا يمكن للمرء أن يمتدح الحمار دون أن تكون لديه فكرة دقيقة عنه (259هـ – 260ج).

إن معرفة المعقول تفترض معرفة الحقيقة: "من يريد أن يخدع آخر دون أن ينخدع هو نفسه، يجب أن يكون قادرًا على التعرف بدقة على أوجه التشابه والاختلاف في الأشياء" (262 أ)؛ وأيضًا: "من يعرف الحقيقة هو الأقدر على العثور على أوجه التشابه في كل مكان" (273 د). لذلك، فإن الطريقة الصحيحة لتأليف الخطب تتمثل أولاً في "القدرة، من خلال أخذ كل شيء في وجهة نظر مشتركة، على رفع ما هو منتشر في كل مكان إلى فكرة واحدة"، وثانيًا، في "القدرة على تقسيم كل شيء إلى أنواع، إلى مكونات طبيعية." (265د – 266أ)، وهذه القدرة على رفع الخاص إلى العام والحصول على الخاص من العام، والتي بدونها لا يمكن للمرء أن يفكر ويتحدث، هي الديالكتيك(266ب-ج). وفقا لأفلاطون، الجدل هو "البلاغة الحقيقية".

إن فن الديالكتيك يمارسه من "يتخذ نفسًا مناسبة... بمعرفة الأمر، ويزرع ويزرع فيها خطابات يمكن أن تساعد نفسه والزارع، لأنها ليست بلا ثمر، بل لها بذرة" من شأنها أن تولد خطابات جديدة في نفوس الآخرين، قادرة على جعل هذه البذرة خالدة إلى الأبد." ويطلق أفلاطون على هذا الفن اسم "الكورنيش الذي يتوج المبنى بأكمله".

كان يعتقد أن الفيلسوف وحده هو الذي يمكنه إتقان الديالكتيك. قبل أن تبدأ هذا الفن، عليك أن تتدرب لفترة طويلة وتصبح أقوى. ومثل هذا التعليم يفترض تكوين النفس بتأثير كلمة تتوافق مع تركيبتها الطبيعية:

ويجب النظر إلى طبيعة النفس بنفس الطريقة تمامًا، والبحث عن نوع الكلام الذي يتوافق مع كل نزعة طبيعية، وبالتالي بناء وتنظيم خطابك: فالنفس المعقدة يجب مخاطبتها بخطابات معقدة ومتنوعة، وروح بسيطة. - بأشياء بسيطة.

ومع ذلك، وفقا لأفلاطون، فإن الديالكتيك في حد ذاته لا يوفر معرفة الحقيقة. إنها تحتل منطقة متوسطة بين الإدراك الحسي والمعرفة الحقيقية - عالم الأفكار. إن العزلة بالتفكير فيما هو شائع في الأشياء يجعلنا أقرب إلى المعرفة الحقيقية، لكن هذا لا يعني أننا نحصل على الفكرة نتيجة مقارنة الأشياء الحسية؛ على العكس من ذلك، يتم تقديمه مسبقًا في بداية البحث على أنه موجود بشكل كامن بالفعل في المراحل الدنيا من الإدراك، ويصبح أكثر وضوحًا. وفقا لتعاليم أفلاطون، فإن مصدر المعرفة الحقيقية هو في التأملات المثالية الأولية للروح. هذه التأملات تسبق التصورات الحسية، وهذه الأخيرة تثير ذكريات عنها.

وهكذا، فيما يتعلق بالأنطولوجيا، يمكننا أن نتحدث عن الدوغمائية، لأن الأنطولوجيا تفترض موقفًا تجاه كل سؤال كما لو كانت الإجابة الجاهزة موجودة بالفعل في مكان ما مسبقًا.

مقدمة

كلمة "بلاغة" تأتي من الكلمة اليونانية rheo - "أنا أتكلم، أسكب، أتدفق". مشتق من الخطابة يعني "الخطيب، الخطيب". وهذه الكلمة هي التي أعطت الاسم لعلم "البلاغة" أي "البلاغة". مهارة (فن) الخطابة. أريد أن أعتبر هذا التعريف القديم للبلاغة هو التعريف الرئيسي في عملية الكشف عن موضوعي.

يعود إيمان الناس بالكلمة وقوتها إلى زمن بعيد. وُلدت البلاغة كنظام في اليونان القديمة، على الرغم من أن الخطابة كانت معروفة في مصر وآشور وبابل والهند. كان ذلك عصر الديمقراطية الأثينية، عندما بدأت ثلاث مؤسسات تلعب دوراً قيادياً في الدولة: مجلس الشعب، ومحكمة الشعب، ومجلس الخمسمائة. تم البت في القضايا السياسية علنًا وتم إجراء المحاكمات. كان الأساس الموضوعي لظهور الخطابة كظاهرة اجتماعية هو الحاجة الملحة للمناقشة العامة وحل القضايا ذات الأهمية العامة. أصبحت البلاغة فنًا في ظل ظروف نظام ملكية العبيد، مما خلق فرصًا معينة للتأثير المباشر على عقل وإرادة مواطنيهم بمساعدة الكلمة الحية للمتحدث.

عادة ما تعود بداية الخطابة إلى ستينيات القرن الرابع قبل الميلاد. ويرتبط بأنشطة كبار السفسطائيين 1 كوراكس وتيسياس وبروتاجوراس (حوالي 481-411 قبل الميلاد) وجورجياس (حوالي 480-380 قبل الميلاد). لقد كان السفسطائيون هم الذين وضعوا الأساس لتنمية الكلمة المنطوقة، وهم الذين علموا الآخرين هذا الفن، لكونهم هم أنفسهم أساتذة البلاغة المتميزين.

على أساس تطور فن الخطابة، جرت محاولات لفهم مبادئ وأساليب الخطابة نظريًا. هكذا ولدت نظرية البلاغة – البلاغة. أعظم المساهمات في نظرية البلاغة قدمها سقراط (حوالي 470-399 قبل الميلاد) وأفلاطون (حوالي 428-348 قبل الميلاد) وأرسطو (384-322 قبل الميلاد).

أهداف هذا العمل هي دراسة بلاغة سقراط وأفلاطون وأرسطو، وتحليل مدى اختلاف المثل البلاغية لهؤلاء المفكرين اليونانيين القدماء عن بلاغة السفسطائيين.

سأحاول في هذا العمل تسليط الضوء على أسئلة مثل: ما هي بلاغة سقراط، وما هي السمات التي تمتلكها بلاغة أفلاطون، وما هي السمات المتأصلة في بلاغة أرسطو، وما هو الفرق بين المثل البلاغي لسقراط وأفلاطون وأرسطو من بلاغة السفسطائيين.

1. بلاغة سقراط

كان سقراط فيلسوفًا يونانيًا قديمًا ولد وعاش في أثينا عام ج. 469 - 399 قبل الميلاد. هذا رجل يرتبط اسمه بأصول الثقافة البلاغية. هذا أستاذ بارز في حوارات المحادثة، وهو الذي اخترع الديالكتيك باعتباره فن التفكير والجدال والمحادثة باستخدام السخرية 1 والأسلوب 2 بشكل أساسي. في هذه الحالة، نحن لا نتحدث عن وضع الخصم في ضوء غير موات وكسب الحجة، ولكن عن السعي للعثور على الحقيقة من خلال الجهود المشتركة. كان لهذه الطريقة في البحث عن الحقيقة تأثير محفز ليس على الخطابة التقليدية بقدر ما كان لها تأثير على تطوير أسلوب مناسب في الجدال، والذي ما زلنا نواجهه اليوم، على سبيل المثال، في الحوارات القضائية بين المدعي العام والمحامي، عند تكثيف التعلم في المدرسة، عندما لا ينظر الطلاب إلى المعرفة بشكل سلبي فحسب، بل يدخلون في حوار حيوي مع المعلم.

لم يترك سقراط وراءه نصًا واحدًا كتبه بنفسه. لكن نظام نظرته للعالم وأساليبه التعليمية ما زالت تأتي إلينا بفضل تلميذه أفلاطون، الذي قال إن سقراط أكد على نهج جديد للمعرفة وتعميم الواقع. لكنه فعل ذلك بمهارة شديدة، ليس من خلال تعليم طلابه، ولكن من خلال التحدث معهم. يتحدث أفلاطون عن مهارة سقراط المذهلة في حوار "الندوة" من خلال فم السيبياديس الشاب: "إن هذا مارسياس (الإله القديم الذي حقق الكمال في العزف على القيثارة) غالبًا ما أوصلني إلى مثل هذه الحالة التي بدا لي أنها كان من المستحيل أن أعيش بعد الآن بالطريقة التي أعيش بها... أنا الآن أعاني من نفس الشيء الذي يشعر به شخص لدغته أفعى... لقد لدغتني بقوة أكبر من أي شخص آخر، وفي أكثر الأماكن حساسية - في القلب، سمها ما شئت، مجروحة ومجروحة بالخطابات الفلسفية التي يستوعبها الشباب. النفوس الموهوبة أقوى من الثعبان ويمكنها أن تجعلك تفعل وتقول أي شيء.

علم سقراط أن يطرح سؤالاً لفترة وجيزة، ويستمع إلى الإجابة، ويجيب على الأسئلة لفترة وجيزة أثناء الحديث. وهكذا، كان لدى كلمة سقراط رغبة عاطفية في المعنى والحقيقة. لقد علم "رؤية الألغاز المطروحة على شخص ما لحلها، وحلها، والتفكير بصوت عالٍ، وتعليم ذلك للآخرين، وإشراكهم في هذا العمل المثير، والتلمس وإظهار المسارات الدلالية من الفكر إلى الكلمة".

2. خطاب أفلاطون

أفلاطون (حوالي 428-348 قبل الميلاد) - فيلسوف يوناني قديم، طالب سقراط.

كما انعكست خصوصيات آراء أفلاطون الفلسفية في نظريته في البلاغة. فهو يميز بين الشيء وفكرة الشيء، جسدًا وروحًا. الروح والفكرة والمعرفة بشكل عام يتم تفسير كل السلوك البشري في أعماله الفلسفية.

الأفكار (أعلىها فكرة الخير) هي نماذج أولية واضحة أبدية وغير متغيرة للأشياء، لكل الوجود العابر والمتغير.

الأشياء هي مجرد تشبيهات وانعكاسات للأفكار.

يقترب أفلاطون من البلاغة من خلال منظور آرائه الفلسفية: "يجب أن يتكون كل خطاب مثل كائن حي - يجب أن يكون له جسم برأس وأرجل، ويجب أن يتناسب الجذع والأطراف معًا ويتوافقان مع الكل".

البلاغة هي أداة دقيقة للغاية، ووفقا لأفلاطون، يجب استخدامها بعناية، إلى حد ما، دون إساءة استخدام قدراتها الهائلة. "إن البلاغة هي سيدة الإقناع، فهي تغرس الإيمان بما هو عادل وما هو غير عادل، ولا تعلم ما هو عادل وما هو غير عادل."

لقد أتقن أفلاطون فن الحوار. أفلاطون نفسه، كونه تلميذًا لسقراط، ساهم بشكل كبير في تطوير وتعزيز الحوار كطريقة جديدة للجدل، والتي كانت متسقة إلى حد كبير مع الروح البحثية والإبداعية للفكر القديم. في الواقع، نحن مدينون له بمعرفتنا بهذه الطريقة في الجدال، والتي استخدمها سقراط على نطاق واسع. وكانت حوارات أفلاطون بارعة، ومبنية منطقيا، وغامضة المظهر، تثير الاهتمام بموضوع الخلاف أو المحادثة. لقد أثرى أفلاطون الخطاب العام الحي بتقنيات وأشكال الجدل، وبمساعدة الاستعارات والاستعارات جعل لغته مشرقة ومعبرة. في حوار "ثيتيتوس" تم التعبير عن اعتبارات مختلفة حول الخطابة فيما يتعلق بأسئلة حول الحكمة وفهم الحقيقة. وأدان الفيلسوف "الحديث الفارغ" لأولئك الذين، بكلامهم، يكسبون رضا الناس، دون أن يسعىوا إلى الحقيقة. وفقا لأفلاطون، البلاغة هي مهارة، مهارة، براعة يمكن تعلمها وتطويرها في النفس. ويمكن تطبيق هذه المهارة لأغراض مختلفة - الخير والشر.

كما يعتقد أفلاطون (حوار "فايدروس")، لا ينبغي للمتحدث أن يلاحق آراء الآخرين، بل يجب عليه هو نفسه أن يفهم ويستوعب حقيقة ما سيتحدث عنه.

وفقا لأفلاطون، يعتمد فن الخطيب إلى حد كبير على القدرة، والقدرة، على أخذ كل شيء في وجهة نظر مشتركة، لرفع موضوعات الكلام المتباينة إلى فكرة عامة واحدة وتقسيم كل شيء إلى أنواع، إلى مكونات طبيعية، فضلا عن القدرة على رفع الخاص إلى العام والحصول على الخاص من العام.

ويرى أن معلم الخطابة يجب أن يعرف جيداً طبيعة كل شيء وأفكاره، ومن خلال هذه المعرفة يجتهد في فهم النفس ومعرفة أنواعها ونوع الكلام وكيفية تأثيره على النفس.

من خلال تسليط الضوء على الإقناع العاطفي للكلام، لا يعتبر أفلاطون البراهين المنطقية مهمة، والتي تلاشت في الخلفية. لذلك، فهو مقتنع بأن في المحاكم "لا أحد يهتم بالحقيقة على الإطلاق، الأمر يتطلب فقط الإقناع". يجب على المتحدث، وفقا لأفلاطون، أن يقول وداعا للحقيقة، ولكن يجب أن ينظم خطابه بحيث يبدو معقولا للمستمعين. .

ما نستطيع أن نعتبره أفلاطون وفي حوار "جرجياس".في المحادثة التي دارت بين سقراط وجرجس وتلاميذهما، تم التمييز بين نوعين من الاعتقاد: نوع واحد يرتبط بإيصال الإيمان دون معرفة، والآخر - إعطاء المعرفة.توصل جورجياس وسقراط في حوارهما إلى نتيجة مفادها أن البلاغة يجب أن تستخدم النوع الأول من الإقناع، أي غرس الإيمان دون إعطاء المعرفة، دون استخدام الأدلة الموضوعية.يجب على المستمعين أن يؤمنوا بما سيقوله لهم المتحدث بطريقة عاطفية "وهذا يعني أن المتحدث في المحاكم والمجالس الأخرى لا يعلم ما هو عادل وما هو غير عادل، بل يلهم الإيمان فقط، وهذا كل شيء".

وبالتالي، ليس الدليل هو الذي يخدم كأساس البلاغة، ولكن التأثير العاطفي، والإقناع العاطفي، والاقتراح العاطفي. وهذا هو الخلل في نظرية أفلاطون.

رفض أفلاطون نسبية القيمة لدى السفسطائيين وأشار إلى أن الشيء الرئيسي بالنسبة للخطيب ليس نسخ أفكار الآخرين، ولكن فهمه للحقيقة، وإيجاد طريقه الخاص في الخطابة.

لكن أفلاطون يؤيد فكرة السفسطائيين القائلة بأن المتحدث الجيد يجب أن يعمل بجد على تحسين الذات والخطب. بالنظر إلى أن الخطاب، مثل أي فن حقيقي، هو نشاط إبداعي، فهو يجلب العواطف والعواطف إلى حالة منهجية ومنظمة، وبالتالي تجسد أعلى العدالة. لكن هذا النشاط الإبداعي يتطلب إعدادًا دقيقًا للمتحدث. يتحدث الفيلسوف مرارا وتكرارا عن حاجة كل متحدث إلى مدرسة خاصة للخطابة، والتي من شأنها أن تعلمه كتابة الخطب بشكل صحيح ومتناسب وفعال.

يشير منطق أفلاطون إلى ذلك؛ أنه يعلق أهمية كبيرة على الجانب الفني من الكلام، وفهم أسلوب الكلام المثالي في اتصال وثيق مع نفسية المستمعين، معتبرا علم البلاغة تدريس فلسفي ونفسي مهم. تلخيص تحليل آراء أفلاطون الخطابية، يمكننا أن نتفق مع A. F. Losev، الذي كتب: "من الواضح أن الاستنتاج يتبع اهتمام أفلاطون الهائل بالخطابة، حول ميله المستمر إلى بناء نظرية لهذا الفن، على الرغم من أن هذه النظرية غير منهجية للغاية. "

3. بلاغة أرسطو

أرسطو (384-322 قبل الميلاد) - فيلسوف وعالم يوناني قديم، ولد في ستاجيرا، وهي مستعمرة يونانية في خالكيذيكي. لقد تبنى العديد من الأفكار من معلمه أفلاطون، وطوّر تعليمه في الخطابة بشكل ملحوظ.

انتقد أرسطو نظرية أفلاطون عن الأشكال غير المادية ("الأفكار")، لكنه لم يتمكن من التغلب تمامًا على مثالية أفلاطون، على الرغم من أنه وفقًا لـ لينين، فإن "أرسطو يقترب من المادية".

ولخص تطور البلاغة اليونانية الكلاسيكية وأكمل تحويل البلاغة إلى تخصص علمي. لقد أنشأ علاقة لا تنفصم بين البلاغة والمنطق والجدل، ومن بين أهم سمات البلاغة خص بالذكر "تعبيرها الديناميكي الخاص ومقاربتها لواقع الممكن والاحتمالي". صاغ أرسطو الغرض من البلاغة: يجب أن يساعد الشخص على إقناع شخص آخر بفعل شيء ما أو ثنيه عن شيء ما. لذلك، فإن الخطابة ضرورية سواء في الأمور المتعلقة بالاحتياجات اليومية للفرد أو في الأمور ذات الأهمية الوطنية.

إذا لم يترك سقراط أعمالًا مكتوبة، فإن أرسطو الشهير كتب أعمالًا مثل توبيكا وعلى الدحضات السفسطائية، المخصصة للبلاغة، وبالطبع الأطروحة القديمة الموثوقة "البلاغة"، المكتوبة حوالي عام 330 قبل الميلاد. لقد أنشأ أرسطو عقيدة نظرية متماسكة حول مبادئ تحقيق الجمال في مجال الإبداع اللفظي.

أشار أرسطو إلى مكانة البلاغة في نظام علوم العصور القديمة ووصف بالتفصيل كل ما شكل جوهر التدريس البلاغي على مدى القرون التالية (أنواع الحجج، وفئات المستمعين، وأنواع الخطب البلاغية وأغراضها التواصلية، والروح، والشعارات والشفقة، ومتطلبات الأسلوب، والمجازات، والمترادفات والمتجانسات، وكتل الكلام التركيبية، وطرق الإثبات والتفنيد، وقواعد النزاع، وما إلى ذلك). من خلال تعريف البلاغة باعتبارها نظامًا مساعدًا متعلقًا بالسياسة، أنشأ أرسطو القوانين العامة للبلاغة، بغض النظر عن محتوى الخطاب.

يضع أرسطو البلاغة في النظام العام لتعاليمه، ويميز فيها الجزء النظري - عقيدة الوجود، والجزء العملي - عقيدة النشاط البشري والجزء الشعري - عقيدة الإبداع.

وفقا لأرسطو، هناك مادة، أو إمكانية سلبية للصيرورة؛ الشكل (الجوهر، جوهر الوجود)؛ بداية الحركة هدف. هناك انتقال مستمر من "المادة" إلى "الشكل" والعودة، وهو ما يرتبط بنشاط الشكل. هناك شيء عام، يتم فهمه من خلال فرد مدرك حسيا. وشرط معرفة العموم هو التعميم الاستقرائي، وهو مستحيل دون إدراك حسي، ومن ثم فإن آخر مرحلة في اختبار الرأي هي التجربة، التي ترتبط بالاستدلالات، مع وجود الحقائق وتحليلها. وبالتالي، لفهم الحقيقة، من الضروري الجمع بين الاستقراء والاستنباط بناءً على التحليل الواقعي.

يتم تعريف البلاغة على أنها فن الإقناع، والقدرة على إيجاد الطرق الممكنة للإقناع في كل حالة محددة. ويرى أرسطو أن وسائل الإقناع يقسمها إلى: 1) منطقية؛ 2) الأخلاقية. 3) العاطفية.

لقد أدرك أرسطو كرامة الكلام في وضوحه وملاءمته، ورأى أن الطريقة الحقيقية لتحقيق هذه الصفات هي في تقريب الخطاب الخطابي من الخطاب العامي. من خلال استكشاف مسألة من أين تأتي التعبيرات الأنيقة والناجحة، يتحدث أرسطو عن دور الاستعارات والأمثال والنكات، ويشير إلى أن كل نوع من أنواع الكلام له أسلوب خاص.

في بناء الخطاب، ميز الفيلسوف أربعة أجزاء: المقدمة، القصة، الدليل، الخاتمة.

أما المتحدث نفسه فيرى أرسطو أن الصفات والخصائص الشخصية مثل العقل والنزاهة والحالة الذهنية القوية ضرورية حتى يتمكن من بث الثقة في مستمعيه وبالتالي تحقيق هدفه بشكل أكثر دقة.

يرى أرسطو أن البلاغة هي فن يتوافق مع الديالكتيك. "فمن الواضح أن البلاغة لا تتعلق بفئة معينة من المواضيع، ولكنها مثل الديالكتيك [تتعلق بجميع المجالات]، كما أنها مفيدة وأن عملها ليس الإقناع، بل البحث في "تتعامل البلاغة مع تحديد أساليب الإقناع، والفهم النظري لهذه الأساليب. وكما لاحظ أرسطو، فإن تأثير الخطاب المقنع يعتمد على ثلاثة عوامل: الشخصية الأخلاقية للمتحدث، وجودة الخطاب. الكلام نفسه، مزاج المستمعين، بالفعل في تعاليم أرسطو، يتم تمييز ثالوث: مرسل الكلام - الكلام - متلقي الكلام، والذي يجد تطوره في البحث الحديث.

4. بلاغة السفسطائيين

في الفصول السابقة، قمت بدراسة وجهات النظر حول البلاغة للفلاسفة اليونانيين القدماء سقراط وأفلاطون وأرسطو. وكان هؤلاء الأشخاص الثلاثة طلابًا وأتباعًا. بالطبع، يوجد في تعاليمهم خيط واحد يعممهم، ولكن في الوقت نفسه، في آراء كل منهم هناك أيضًا رؤية فردية للبلاغة.

وبناءً على ما سبق يتكون المثل البلاغي عند سقراط وأفلاطون وأرسطو. يمكن تعريفها على النحو التالي:

1. الحوار: عدم التلاعب بالناس، بل إثارة أفكارهم - هذا هو هدف التواصل اللفظي ونشاط المتحدث؛

2. المواءمة: الهدف الرئيسي للمحادثة ليس النصر بأي ثمن، بل توحيد قوى المشاركين في التواصل لتحقيق الاتفاق؛

3. الدلالي: الغرض من المحادثة بين الناس، مثل غرض الكلام، هو البحث عن الحقيقة واكتشافها.

والآن أريد العودة إلى أصول البلاغة المرتبطة بأنشطة السفسطائيين. من أجل فهم ما كان عليه، سأقدم وصفا موجزا.

كانت السمة الجذابة للخطابة السفسطائية هي الروح الديمقراطية، والرغبة في مساعدة أي شخص يريد أن يتعلم فن البلاغة، والقدرة على الجدال بشكل مقنع ومقنع مع خصومهم. كما اهتم السفسطائيون بغرس الرغبة في حرية التعبير عن آرائهم والقدرة على الدفاع عنها بغض النظر عن أي سلطة. كما تناولوا الكثير من القضايا الخاصة بإلقاء الخطب وبناءها.

لكن مع مرور الوقت، تحول الخطاب السفسطائي إلى نوع من المبارزة اللفظية، ولم تكن مهمته البحث عن الحقيقة وإثباتها، بل تحقيق النصر في المنافسة اللفظية بأي ثمن. ولهذا الغرض، تم استخدام أي تقنيات ووسائل، تتراوح من الانتهاك المتعمد لقوانين وقواعد المنطق، والتي سميت فيما بعد بالمغالطات المنطقية، وتنتهي بالحيل النفسية المختلفة وأساليب الجدل غير المقبولة من وجهة نظر أخلاقية. إن الهدف المغري المتمثل في الخروج منتصراً في أي نزاع قد اجتذب عدداً كبيراً من الطلاب إلى العديد من مدارس البلاغة، مما مكّن منظمي المدرسة ومدرسيها من كسب الكثير من المال. وهكذا، على الرغم من المزايا المعروفة في نشر وتعزيز المعرفة حول تقنيات الجدل وفن البلاغة، فإن الخطابة السفسطائية بحلول نهاية القرن الخامس. قبل الميلاد. سقطت في حالة سيئة واختفت من المشهد التاريخي. وهذا ليس مفاجئا، لأنها لم تحلل وتطور تلك التقنيات والأساليب والتقاليد التي تشكلت في الممارسة الفعلية للجدال في الخطب العامة لأفضل المتحدثين في عصرها. وبينما كان هؤلاء المتحدثون، الذين كانوا يتحدثون في المجالس الوطنية والمنتديات العامة والمحاكم، يسعون إلى العثور على الحقيقة وبالتالي إقناع مستمعيهم، حاولوا في مدارس السفسطة البلاغية تعليم كيفية العثور على مثل هذه التقنيات والحيل في الجدل الذي بمساعدته كان من الممكن كسب النزاع على حساب الحيل المنطقية المختلفة، والتلاعب بالحقائق، والتأثير النفسي على الخصم، وما إلى ذلك. أساليب غير صحيحة وغير مقبولة. ومن ثم، فإن مثل هذا الخطاب لا يكاد يكون له أي شيء مشترك مع فن البلاغة الحقيقي، الذي يحدد هدفه الرئيسي، بمساعدة خطاب مدروس ومشحون عاطفيا وخالي من العيوب من الناحية الأسلوبية، أولا وقبل كل شيء، لإقناع المستمعين بحقيقة الكلام. المواقف المطروحة فيه.

عند الحديث عن المثل البلاغي للسفسطائيين، يمكننا تسليط الضوء على الميزات التالية:

1. كان خطاب السفسطائيين “متلاعبًا” أحاديًا. كان الشيء الرئيسي هو القدرة على التلاعب بالجمهور وإبهار المستمعين بالتقنيات الخطابية.

2. كانت خطابة السفسطائيين هي خطاب المنافسة اللفظية والنضال. فالخلاف الذي يهدف بالضرورة إلى انتصار أحدهما وهزيمة الآخر هو عنصر السفسطائي؛

3. لم يكن هدف جدال السفسطائيين هو الحقيقة، بل النصر بأي ثمن، لذلك ليس محتوى الخطاب هو الذي يهيمن، بل "الشكل الخارجي".

لذا، من خلال إجراء تحليل مقارن للمثل البلاغي للفلاسفة اليونانيين القدماء والمثال البلاغي للسفسطائيين، اللذين تتمتع سماتهما بأسباب متجانسة، يمكنني أن أستنتج أن هذه المُثُل البلاغية متعارضة تمامًا: حوارية، متناغمة، تهدف إلى البحث واكتشاف الحقيقة، وخطاب سقراط وأفلاطون وأرسطو، والمونولوج، يهدف بالضرورة إلى انتصار أحدهما وهزيمة المشارك الآخر، خطاب السفسطائيين حول النصر بأي ثمن.

خاتمة

سقراط وأفلاطون وأرسطو هم أناس عظماء. وتظهر أسماؤهم في تاريخ العديد من العلوم. البلاغة هي واحدة منهم.

بعد تحليل عملي والنظر في المهام المطروحة فيه، يمكنني استخلاص الاستنتاجات التالية.

وفقا لأفلاطون، البلاغة هي مهارة، مهارة، براعة يمكن تعلمها وتطويرها في النفس. وأساس البلاغة هو التأثير العاطفي والإقناع العاطفي والإيحاء العاطفي.

يعتقد أرسطو أن “البلاغة هي فن يتوافق مع الجدلية”، فهي “قادرة على إيجاد طرق للإقناع فيما يتعلق بكل موضوع معين”. بلاغة أرسطو هي علم ومهارة الخطاب التوضيحي.

سقراط وأفلاطون وأرسطو هم الأشخاص الذين قدموا أعظم المساهمات في نظرية البلاغة. لكن مع ذلك فإن مؤسسي البلاغة هم السفسطائيون. "فقط السفسطائيون بدأوا في الحديث عن قوة الكلمات بوعي ومنهجية تامة، ولأول مرة خلقوا المتطلبات الأساسية لذلك"، كتب أ.ف. لوسيف1. لكن مفهوم "السفسطائيين" له تعريفان، ولسوء الحظ، فإن التقييم السلبي المرتبط بخصائص النظرة العالمية للسفسطائيين، والذي جعلهم من المناقشين المتأصلين الذين لا يريدون سماع خصمهم، هو التعريف الرئيسي. . ولذلك، عندما نقارن المثل البلاغي عند سقراط وأفلاطون وأرسطو مع المثل البلاغي عند السفسطائيين، فإننا نراهم على النقيض تماما.

ولكن مهما كان الأمر، فقد تمكن كلاهما من اختراق أسرار الكلمة، وتوسيع حدود معرفتها، وطرح المبادئ النظرية والعملية للخطابة كفن، بناءً على تجربتهما الغنية وعلى تحليل العديد من الأعمال الرائعة. خطب المتحدثين الشهيرة. تحتوي أعمالهم على تحليل مثير للاهتمام وعميق لفن الإقناع، حيث يجد الخبراء بعد عدة قرون، في أيامنا هذه، أفكارًا كانت تعتبر إنجازًا في العصر الحديث فقط.

فهرس

إيجوروف ب.أ.، رودنيف ف.ن. أساسيات الأخلاق وعلم الجمال. التعليمية قرية م، 2010

زاريتسكايا إن. البلاغة: نظرية وممارسة التواصل الكلامي. م، 2002

كورنيكوفا إي.ن. الخطابة هي فن الإقناع. أصالة العصر الصحفي القديم. التعليمية قرية م، 1998

كوختيف ن. البلاغة. التعليمية قرية م، 1994

كوختيف إن.إن.، روزنتال دي.إي. فن التحدث أمام الجمهور. م، 1988

ثقافة الكلام الروسي: كتاب مرجعي للقاموس الموسوعي. م، 2003

Losev A. F. تاريخ الجماليات القديمة: السفسطائيون. سقراط، أفلاطون. - م.، 1969

تلفزيون ماتفيفا. القاموس التربوي: اللغة الروسية، ثقافة الكلام، الأسلوبية، البلاغة. م، 2003

ميخالسكايا أ.ك. سقراط الروسي: محاضرات عن البلاغة التاريخية المقارنة. التعليمية قرية م، 1996

مونتيفيوري س. الخطب التي غيرت العالم. م، 2009.

بافلوفا إل.جي. النزاع والمناقشة والجدل. م، 1991

بوروبوف ن. البلاغة. مينسك، 2004

رودنيف ف.ن. ثقافة وآداب الكلام لموظف الجهاز القضائي. الطريقة التعليمية. قرية م، 2009.

رودنيف ف.ن. البلاغة. دورة محاضرة. م، 2010

رودنيف ف.ن. اللغة الروسية وثقافة الكلام. التعليمية قرية م، 2011

اللغة الروسية. الموسوعة / الفصل. إد. يو.ن. كارولوف. م، 1997

خازاجيروف ج. القاموس البلاغي. م، 2009

1 السفسطائيون (من اليونانية القديمة σοφιστής - "حرفي، مخترع، حكيم، خبير") - مدرسو البلاغة اليونانيون القدماء، ممثلو الحركة الفلسفية التي تحمل الاسم نفسه، منتشرون في اليونان في النصف الثاني من النصف الخامس - النصف الأول من القرون الرابع قبل الميلاد . ه.

1 المفارقة (اليونانية إيرونيا - التظاهر) هي طريقة للموقف النقدي تجاه العقيدة، وهي تقنية سقراط، التي تظاهرت بالجهل من أجل القبض على محاوره وإدانته بالجهل.

2 Maieutics (اليونانية maieutike - فن القبالة) هي استعارة أوضح من خلالها سقراط جوهر طريقته في الفلسفة، والتي تحدد الحوار السقراطي، في المقام الأول فيما يتعلق بالسوفسطائي.

1 المثل البلاغي هو سمة من سمات نشاط التفكير الكلامي للشخص، والذي يتشكل بوضوح في أذهان المتحدثين في ثقافة لغوية معينة. المثل البلاغي هو صورة الكلام الجميل الموجود في رأس أي حامل لثقافة معينة، وهو نظام من التوقعات والمتطلبات الأكثر عمومية للخطاب الجيد.

وقد درس العديد من الأسئلة والمشكلات البلاغية على يد تلميذ أفلاطون الفيلسوف اليوناني القديم أرسطو، الذي خصص لهذا الموضوع عدة مؤلفات، من بينها "البلاغة" التي تستحق اهتماما خاصا.

في هذا العمل، يتم تفسير البلاغة على أنها عقيدة تساعد على إيجاد طرق مختلفة للإقناع في كل موضوع محدد. وبحسب أرسطو، فهذه ليست مهمة أي فن آخر، لأن... أي علم قادر على إقناع وإثبات شيء ما فقط فيما يتعلق بما يتعلق بمجاله. وبالتالي فإن البلاغة هي تعليم عالمي وشامل.

بلاغة أرسطو

ومن المعروف يقينا أن “البلاغة” تختلف عن غيرها من الأعمال الأرسطية ومن بين الأعمال القديمة المخصصة للبلاغة بشكل عام. أولاً، تم إنشاء هذا العمل قبل تشكيل النظام النهائي للفئات البلاغية. وثانيًا، لم يتضمن أي عمل من عصر العصور القديمة فيما يتعلق بالبلاغة، بغض النظر عن مدى منهجية مناقشة الفروق الدقيقة في اختيار الكلمات وأنواع أشكال الكلام، محاولة لتفسير جوهر فن البلاغة والانطباع بأن كان على المستمع. وكان عمل أرسطو، حتى لو كان أقل شأنا من حيث تسلسل المادة المقدمة، هو الذي حاول التوصل إلى مثل هذا الفهم.

لفهم آراء أرسطو بشكل صحيح، يجب على المرء أن يأخذ في الاعتبار الفرق الذي يحدثه بين التحليلات والديالكتيك. التحليلات بالنسبة له أقرب إلى التحليلات الرسمية، التي تحلل أساليب بناء المنطق البسيط وتكشف عن الأخطاء الموجودة فيها. ومن ناحية أخرى، ينظر الديالكتيك في القضايا العامة المرتبطة باستخدام استنتاجات أكثر تعقيدا، أي. التعميمات الاستقرائية والاستدلال عن طريق القياس. وبما أن استنتاجات الحجج المقدمة هي الأكثر منطقية، فهي آراء وليست أدلة.

تختلف البلاغة بدورها عن الجدلية والتحليلات، وذلك بشكل أساسي من حيث أنها ذات طبيعة تطبيقية، لأنها تهدف إلى إقناع الناس في عملية مناقشة شيء ما، أثناء الخطب العامة أو النزاعات القانونية. لكن مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أن قوة الإقناع الأكثر فعالية متأصلة في الأدلة التي يدرسها التحليل، يشير أرسطو إلى أن التحليلات هي الأساس النظري للبلاغة. لكن الديالكتيك يعتبر أيضًا أساسه النظري، لأنه يدرس الأشياء التي ليس لها دليل.

إذا تحدثنا عن عملية الإقناع نفسها، فإن أرسطو يميز كلا من الأساليب غير الفنية للإقناع، والتي لم نخترعها، والتقنية - تلك التي يمكننا إنشاؤها من خلال وسائلنا وأساليبنا.

الأساليب غير الفنية والتقنية للإقناع

يعتبر الفيلسوف البيانات والحقائق والأدلة المختلفة أساليب غير تقنية للإقناع، أي. شيء يمكن الاعتماد عليه أثناء الاستدلال والأدلة المعقولة. في المنطق الحديث، غالبًا ما يتم تفسيرها على أنها مقدمات وأسباب، بالإضافة إلى الحجج والحجج. ولكن من أجل تجنب سوء الفهم، تجدر الإشارة إلى أن الحجة يجب أن تُفهم ليس فقط على أنها تحليل للحجج والحجج، ولكن أيضًا على أنها عملية الإقناع برمتها، والتي تتضمن مناقشة طرق استخلاص النتائج من الحقائق المتاحة.

ويشير أرسطو إلى الأساليب الفنية للإقناع على أنها طرق الاستدلال هذه على وجه التحديد، والتي يمكن من خلالها ربط الحقائق وغيرها من أساليب الإقناع غير الفنية بالاستنتاجات المستمدة منها. من بين أكثر أشكال الاستدلال المنطقي شيوعًا تلك التي تكون فيها الاستنتاجات نتيجة للحجج.

في عمله، يستكشف المفكر أيضا القياس المنطقي - أبسط الاستنتاجات. ومع ذلك، بالإضافة إلىهم، فإنه ينتبه أيضا إلى المنطق الجدلي، أي. الاستدلال المعقول، ويتناقض مع السابق.

ووفقا لأرسطو، لا يمكن أن يوجد الدليل إلا إذا كان الاستنتاج مبنيا على الأحكام الأولى والصحيحة. وبالتالي، يمكن تسمية الاستدلال الجدلي بالاستدلال المبني عليها خصيصًا.

وما لا يقل إثارة للاهتمام هو أن أرسطو يعرّف المحتمل بأنه شيء يحدث في أغلب الأحيان، ولكن ليس فقط ما يحدث وفقًا لتعريف البعض، بل هو شيء يمكن أن يحدث أيضًا بطريقة أخرى. وهذا التعريف يشبه إلى حد كبير التفسير الترددي للاحتمالات المتاحة في عصرنا.

يتشابك أسلوبه بشكل وثيق مع المكون العاطفي للكلام. لكي يكون الخطاب مثيرًا للإعجاب، يجب أن يكون لأسلوبه شعور وانعكاس للشخصية، بالإضافة إلى المراسلات مع الوضع الحقيقي للأمور. ولهذا السبب ينصح الفيلسوف بالتحدث بلغة "غاضبة" عما يثير السخط والازدراء، وبكل تواضع وتواضع عما يستحق الإعجاب والثناء. بمعنى آخر، يجب أن يعتمد أسلوب الكلام دائمًا على الحالة الحقيقية للأمور.

خاتمة

وهذه ليست سوى سمة عامة للمفهوم الأرسطي للبلاغة، الذي يعتمد على المنطق أكثر من الفلسفة والجدل.

تحتوي أعمال أرسطو على المبادئ الأساسية التي تشكل أساس الأدلة والملاءمة الأسلوبية والعاطفية والنفسية للخطب العامة. بدون أدنى شك، يمكن ملاحظة أن البلاغة هي الدراسة الأعمق والأكثر منهجية للمشاكل الرئيسية في فن البلاغة، وخاصة تلك المرتبطة بمسائل الجدال.

اتخذ التقليد الأرسطي بأكمله أساسًا لأحكام عمله العظيم. وفي ذلك، على عكس التقليد الأفلاطوني، يتم التركيز بشكل أساسي على الخطاب العام، وليس على الحوار، ولا يهم ما إذا كان هذا يتعلق بالكلام في جلسة المحكمة، في اجتماع شعبي أو في المنتدى.

وبناءً على كل هذا، تم إثراء وتوسيع أساليب وتقنيات الجدال وإمكانات البلاغة بشكل عام. وهذا يعني أنه يمكننا القول إن أرسطو وضع الأساس لنظام البلاغة الذي أصبح كلاسيكيا وتم قبوله كنموذج لأكثر من ألفي سنة عندما يتعلق الأمر بالتدريس. وأكثر من ذلك: أصبحت أفكار أرسطو أساسية في تشكيل أحد أحدث الاتجاهات في نظرية الجدال المسمى “البلاغة الجديدة”، والذي كان مؤسسه الفيلسوف البلجيكي حاييم بيرلمان.

كل هذا دليل على أن تعاليم أرسطو في البلاغة اتخذت في المقام الأول المبادئ المنطقية للإقناع كدليل، والتي بفضلها كان لها أقوى الأسس وأكثرها ديمومة واكتسبت الاتساق والانسجام اللازمين.

الصفحة 22 من 66

الارستقراطية، الديالكتيك، السفسطة.

تنقسم مجالات الممارسة الخطابية إلى الإريستيقيات، والجدلية، والسفسطة. ويرتبط هذا التقسيم، القادم من العصور القديمة، بالشروط التي يتم على أساسها إجراء المحادثة. إن الواقعية، باعتبارها فن الجدال، تفترض الفوز بها، بغض النظر عن الوسائل التي يتم بها إدارة النزاع؛ والغرض من الكلام هو تأكيد حق المرء في التصرف والاحتفاظ بالحكم النهائي.

هناك عدد لا بأس به من التقنيات الإيريسية، لكن مبادئها هي نفسها - لا تسمح للفكر بالتطور بشكل طبيعي ومتسق بحيث يتم توضيح الأمر بالكامل وتأكيد اهتمام الفرد.

فالإرستقراطية إذن هي حوار خارج القواعد الجدلية، يجري الحجة من أجل النصر.

قواعد الديالكتيك تتعارض مع القواعد الإرستقراطية. إنها تتمثل في حقيقة أن المشاركين في الحوار يبحثون بشكل مشترك عن الحقيقة الموضوعية.

على سبيل المثال، وفقا لأفلاطون:

س: "هل إيروس إله؟"

ج: "لا، إنه ليس إلهاً!"

س: "هل إيروس فانٍ؟"

ج: «لا، ليس ميتًا».

س: "من هو؟"

ج: "المتوسط بين الآلهة والناس."

س: "ماذا يُطلق على الذين هم في الوسط بين الآلهة والناس؟"

ج: "هؤلاء عباقرة (الشياطين)."

س: "ماذا يفعلون؟"

ج: "إنهم ينقلون إرادة الآلهة إلى الناس".

س: "إذن إيروس هو أحد العباقرة؟"

هكذا يمكننا أن نتخيل بشكل مبسط جزءًا من الحوار بين سقراط وديوتيما في عمل “المأدبة”.

الديالكتيك هو عكس eristic. تطالب:

أ) الالتزام بنفس معنى المصطلحات طوال المناقشة بأكملها؛

ب) لا تغير موضوع المناقشة؛

ج) لا تتخطى الحقائق المتعلقة بموضوع المناقشة، ويجب أخذ جميع الحقائق بعين الاعتبار؛

د) تجنب ممارسة الضغط العاطفي على خصمك؛

ه) لا تدحض خصمك إلا من أجل الحقيقة وتتسامح مع الأحكام غير المريحة؛

ه) لا تتعامل مع الأمر بالتحيز.

وهكذا فإن الديالكتيك هو فن الجدل الذي يتضمن البحث المشترك من قبل المشاركين في الحوار عن الحقيقة الموضوعية.

بين المطالب الأخلاقية المتعارضة للديالكتيك والإرستقراطية تكمن السفسطة. إن معنى السفسطة باعتبارها أخلاقيات الكلام هو التمسك الواضح بالديالكتيك، ولكن بهدف واقعي - وهو الفوز بالحجة. السفسطة هي البحث عن الحقيقة الموضوعية من أجل الفوز بالحجة. لهذا الغرض، يتم استخدام إجراء مع نطاق المفاهيم. يتم توسيع أو تضييق كل مفهوم إذا لم يتم تحديده مسبقًا بشكل صارم. إن طريقة الاختزال إلى العبث هي سمة مميزة للسفسطة.

تختلف الأصولية والديالكتيكية والسفسطة في موقفها من الروح. وبالتالي، تفترض الأصولية السعي وراء المنفعة الشخصية (الروح)، واحتقار الخصم (الشفقة) وعدم أخذ القياس المنطقي (الشعارات) في الاعتبار. يتضمن الديالكتيك إثبات الحقيقة (الروح)، واحترام الخصم (الشفقة)، واستخدام القياس المنطقي (الشعارات). تتضمن السفسطة، من خلال البرهنة، اتخاذ القرار لصالح المرء (الروح)، والخداع والإرضاء (الشفقة)، واستخدام القياسات المنطقية والمغالطات (الشعارات).

يتضمن هذا التمييز تقييمات للكلام من وجهة نظر المستمع. مثل هذه التقييمات هي "الماكرة والجمال والقوة". تشير هذه التقييمات عادةً إلى مظهر الخطيب. يتم تقييم مظهر الخطيب، حيث أن المستمعين لا يقيمون خطبه، بل هو نفسه، على الرغم من أنهم في الواقع يقيمون الخطاب.

أجبرت هذه التقييمات المتحدثين على الظهور بمظهر رياضي، والتفكير بعناية في أزيائهم، وفي العصر الحديث، الاستعانة بخدمات "مصممي" الأزياء والشعر والمكياج، وتطوير سعة الحيلة في الحوار.

يقدم كوينتيليان، في نظامه لتعليم المتحدثين، توصيات للتعليم البلاغي، إلى جانب الإعداد النحوي، وتكوين الظروف البدنية المناسبة في اللغة الحديثة: القوة والسرعة والتحمل والتنسيق. الصفات الخارجية للمتكلم تشكل صورته. إن الماكرة والجمال والقوة تشكل صورة الخطيب فقط في الخطابة، حيث أن الخطابة تجمع في الواقع بين الواقعية والجدلية والسفسطة. تشير أنواع الكلام التي لا تتعلق بالخطابة إلى صورة مختلفة للمتحدث. وهكذا، في الوعظات، فإن أهم صفة للمتحدث هي المظهر الجيد، وفي الخطاب المسرحي، تتغير صورة المتحدث اعتمادًا على الشخصية التي يمثلها في مسرحية معينة.

الخطابة، من خلال تقييم الجمهور لصورة المتحدث، تفترض مجموعة من الأهداف البلاغية: الإقناع والأسر والإرضاء بخطابه. ومن السهل أن نرى أن صفات الكلام هذه تعكس في الواقع جوانب من صورة المتحدث في البلاغة.

وبالتالي فإن المتطلبات على المتحدث وخطابه ترتبط بتقييم الجمهور للمتحدث. وهذا هو بالضبط السبب الذي دفع أفلاطون، في محاورة "جورجياس"، إلى توبيخ الخطباء، ومقارنة الخطابة بفن الطهي الذي يمارسه الطهاة، ويطلق على الممارسة الخطابية اسم "الخنوع". إذا تم استخدام ثلاثة مبادئ أخلاقية مختلفة بشكل عشوائي، فإن الخطابة لا يمكنها أن تقدم أي شيء آخر غير "الخنوع".